înainte de toate, felicia e doar un film prost

dacă vrei să vezi încă un film al draq de românesc despre nimic, iar ‘noul val’ cinematografic anti-artă, ‘minimalist’, de același ‘realism mărunt’, cu cadru și iz rânced-exotic foste și post-comuniste (încă) îți dă bășini estetice și ‘existențiale’, atunci, mey, îți recomand să ți-o iei vizual la răbdare și bun-simț cu felicia, înainte de toate.

în prolifica și totodată ermetica tradiție a nihilistei producții „polițist, adjectiv”, felicia adaugă deja cunoscutului absurd mut Sentimentul, Umanul, Căldura – toate într-un context domestic decrepit.

însă ceea ce realmente vreau să subliniez este ‘tributul’ adus de scenariu apreciatei reviste „felicia”, o revistă pentru sufletul nostru, al tuturor femeilor lipsite de mari bucurii, speranțe sau realizări în viața lor simplă – căci altfel nici nu poate fi -, de zi cu zi.

mai este vorba și despre drama femeii singure – atât ‘printre străini’ (reci, căci se știe că așa-s olandezii), cât și – ce ironie! – printre ‘cei dragi’, în chiar sânul propriei familii.

marea hibă a filmului nu este că nu se întâmplă nimic, ci că acest nimic nu este susținut printr-o inteligență ironică și vigilentă a dialogului – asta într-un film care mizează de fapt pe dialog, pe acuitatea schimbului de replici etc. firește, observi și aici intenția parodierii clișeelor în relația copil-părinte, însă e doar intenția – și nici aia până la capăt. tot dialogul e o lăbăreală ieftină și melodramatică despre neputințe și frustrări, când latente, când manifeste. pm. iar scenariul o platitudine, de asemenea. mulțumim.

felicia nu e departe ca temă fundamentală de „cea mai fericită fată din lume” (2009) al lui radu jude, tot un film practic ‘despre nimic’, dar care i-o dă la bot lui rădulescu (scriitor bun, de altfel, dar și, nenorocitul de el, co-scenarist la „boogie”- boogie) & de raaf aia cu câteva clase mai sus.

altfel, da, este o poveste tristă – asta în ciuda unui aparent happy-end! – și ne pare rău de felicia, de bunătatea ei irosită, ba mai mult, (în) fiecare dintre noi este o felicia! înainte de toate.

felicia, c’est moi? c’est toi?

p.s. trivia: sora feliciei, care apare propriu-zis în ulitimele scene, e jucată de ilinca anghelescu, care îmi fu profă de academic writing la facultate, în anul 2. aahahahaahhahah!!!

p.s. (2) lu blogu cu filme i-a plăcut! ahahaahaahahahahhahah!!!


36 Responses to “înainte de toate, felicia e doar un film prost”

  • boladenieve78

    haleluia, deci nu sunt singura care a gasit povestea anorgasmica, in ciuda dialogului aluia explicativ-dramatic din final si a elementelor crowd-pleasing gen “bai, ce tare, asa e si la mine in familie”. deci multumesc deci.

  • voroncas

    :)
    eh, sunt sigura ca pana si cei care-s dati acu pe spate il vor uita repede.

  • bogdan

    ai dreacu olandezi!

  • voroncas

    da, traiasca etichetele culturale!

  • mewsette

    si io eram suparata ca n-am timp sa-l vad…
    @ voroncas
    ai dreptate, mi-a placut comentariul/recenzia ce o fi, dar de la “i-o da la bot”( ce semnifica aceasta metafora , o felatia cu sila?) (incheiat citatul) incolo m-ai pierdut. nu fortezi un pic nota vulgara? sunt oameni de bine care ar spune ca nu e un film rau( atentie, nu o capodopera); inteleg sinceritatea dar aruncatul in derizoriu, autoflagelarea prin vulgaritati ( care da, au farmecu’ lor dar nu in exces), usoara dezinhibare in fata altor generatii ( da-i dreaq), n-o pricep; esti fata super (desteapta, s-ar parea) dar comentariul asta nu mi-a placut, in ultima sa parte.
    in rest, nota bene: n-am timp si nici chef sa vad filme romanesti, si eu am oroare de minimalisme, nu mi-au placut 4,3, 2 sau legaturi bolnavicioase, dar ceva bun in ele tot am vazut :)
    traiasca filmul romanesc!
    de dinainte de ’89!
    mi-e dor de lucian pintilie :((

  • Razvan

    Politist, adjectiv e meserias, degeaba zici.

  • voroncas

    @mewsette:
    cred c-am spus, de-a lungul vremii, si treburi mai ‘grave’ decat ‘a o da (cuiva) la bot’, care trimite in mai multe directii si nu neaparat literale, cum ai receptat tu. am folosit-o si pentru sonoritatea voit vulgara, intr-adevar, dar si pentru sugestia de ‘a da (cuiva) peste bot’. asta, asa, daca vrei o justificare extinsa. in plus, am senzatia ca-n contexte si pe marginea unor subiecte dezamagitor-derizorii invitatia spontana la ‘vulgaritati’ nu poate fi refuzata. :)

    altfel, nu de putine ori, asa-zisele vulgaritati nu doar ca exprima o idee, o atitudine etc., dar pot include si un anume stil, o anume retorica, un… je ne sais quoi asa, care altfel, prin ‘limbaj obisnuit’, n-ar putea fi redate. si, na, e vorba si de o anumita dispozitie + joaca. :)

    eu vad filmele astea romanesti si pentru a-mi reconfirma parerea ca-s supraestimate. si poate si dintr-un soi de masochism, stim cu totii senzatia.

    am mari asteptari, in schimb, de la “concertul” si “eu cand vreau sa fluier fluier”, pe care inca nu le-am vazut.

    p.s. mie mi-e dor de sergiu nicolaescu, desi el nu oboseste sa reinvie permanent din propriul cacat!

  • voroncas

    @Razvan:
    da, e un film… beckettian, m-as hazarda sa afirm!

  • mewsette

    inteles. totusi chiar si in gura unui barbat spurcaciunile trebuie sa poarte frac ( ai vazut la urmuz, de ex? ) adica, cu toate ca esti tanara, impetuozitatea nu trebuie sa sufoce prea mult cultura ta vasta. poate daca al tau comentariu ar fi fost mai serios, ar fi luat si mai in serios. asa, ai parte si de psihologie inversa, si de neintelegeri, cu drag ti-o zic.
    dar io vb. serios de lucian pintilie. si btw de maso, serj a facut si el niste filme printre multele incercari…
    aia cu fluieratu’ ma ‘nerveaza actrita, pare tzoapa, iar concertu’, iar parerili-s impartite. e cu rromi, parca. si nu-mi place ” discriminarea” pe invers.
    daca ai timp si nervi, da-i bataie, uita-te. dar ai un pic grija ce scrii. joaca tre’ sa fie pe masura inteligentei, nu? :)

  • Razvan

    mewsette, ce-ti mai place sa te iei in serios. Si saorma, desigur.

  • voroncas

    @mewsette:
    a scrie aparent neserios nu inseamna a fi neserios. in plus, o anume distanta si, deci, o ne-luare de sine in serios cred ca-s chiar recomandate in absolut tot ce facem si mai ales cand scriem. orice.

    asa-zisele vulgaritati – si spun ‘asa-zisele’ pentru ca acceptia termenului poate varia enorm in functie de context, de stil, de asteptarile receptorului etc. -, prin simpla lor utilizare, nu pot spune nimic relevant despre inteligenta cuiva. ‘a vorbi urat’ este, uneori, si o marca a unei libertati in raport cu limbajul. nu cred in limitele impuse de alte criterii decat cele stilistice cand vine vorba de scriitura. fie ea si pe un simplu blog. pudoarea, jena, ‘morala’ nu-mi spun mare lucru in situatia asta. :)

    stiu ca vorbeai serios de pintilie, n-am vrut sa se-nteleaga altceva.

  • mewsette

    @ razvan
    chiar nu-mi place saorma. daca te deranjeaza, nu citi; daca gazda blogului zice sa ies afara, ies si nu mai intru.
    @ voroncas, asa e cum zici, pur si simplu mi s-a parut ca ai folosit o expresie cam dura, ce mare scofala? :) pana la urma esti libera sa scrii ce ai chef. imi iau talpasita.

  • voroncas

    @mewsette:
    nu era nici o mare scofala, era o discutie despre o chestiune realmente discutabila. si nu “e asa cum zic”, e asa cum crede fiecare dintre noi. cam asta era ideea, nu era nimic de ‘suparat’ aici. :)

  • Vinci

    Si mie mi s-a parut c-ai cam frecat-o vulgar progresiv inspre rau. Ma asteptam la putin mai putina neseriozitate.

    Altfel, nu pot sa spun decat ca sunt dezamagit si mi-e putin sila.

  • Razvan

    Fi-mi-ar scarba, iarasi!

  • Liviu Drugă

    @voroncas, politist, adjectiv este pe noul si aclamatul trend al valului de plictiseli romanesti, dar scena dictionarului de la final este monument. Si daca ai avut asemenea “vibratii” la politist… si la cea mai fericita fata…, concertul lui mihaileanu iti va parea dintr-o alta lume. As mai vedea Concertul (un verb, as zice!), Politistul (o virgula, mai degraba!) niciodata.

    Despre stil, cu voia dvs. :) Daca nu ar fi avut <> in primul paragraf, as fi zburat direct la ultimul sa vad concluzia: ti-a placut sau nu. In cazul zborului inter-paragrafic, des practicat de mine pe bloguri, din necesitati de timp, postul tau ar fi fost “doar o alta parere”, mai bine sau mai prost argumentata. Asa, iata, si comentez… :)

  • Liviu Drugă

    F Important si straniu! Din motive necunoscute, ce am pus in paranteze a disparut. Asa ca unde vedeti in textul meu acest semn “”, cititi “bășini estetice și ‘existențiale” si ți-o iei vizual la răbdare și bun-simț”

  • voroncas

    @Liviu Druga:
    multumesc. probabil astea au functionat ca un soi de captatio involuntar. (eh, dvs. ar trebui sa stiti mai bine cum vine treaba.) :)

    cat despre noul val cinematografic, aclamarea e din partea occidentului mai degraba. ma-ntreb cat va mai tine entuziasmul asta.

  • Bogdan

    la unele filme, nu poţi să rumegi merdenele, zic…

  • Bogdan

    ps: mi-a plăcut faza cu felicia (-revista). cred că au pus botul deja unii la ea. :))

  • voroncas

    @Bogdan:
    cu sau fara botu pus, oricum titlul filmului e compromis, zic… :D

  • als

    pai atunci fa o lista cu prenume de gagici care sint SI titluri de reviste (‘ioana’ mai stiu eu… intra si ‘elle’ aici? ;) ), k sa stie regizorii & scenaristii nostri, saracii, ce sa evite pe viitor.
    faci un lucru ‘constructiv’ :)

    ps apropo de ‘plictiseala’: tu neshte bergman, antonioni, tarkovski ai vz la viata ta? k si dspr alea zic unii (unii din ei, kiar studenti la uatc!) k ar fi ‘plicti’ ;P

  • Vinci

    Esti doar un robot semidoct.

  • als

    u talkin to ME?!

  • Vinci

    Nu, vorbeam cu Mihaela Radulescu. O vaca pe care s-ar putea s-o cunosti…

  • voroncas

    @als:
    si ce treaba are felicia cu bergman & co.?

    plictiseala din felicia nu e cauzata de lipsa ‘actiunii’, deci de non-narativ, de static etc. – in spatele carora aici oricum nu se afla nimic -, ci de conflictul facil si transparent, cu retorica slaba, dar cu pretentii de mari complexitati si subtilitati psihologice/psihanalitice etc. etc.

  • als

    @voroncas: pai are, k ‘teatrul de camera’ e ‘brand’ bergmanian ;)

    altfel – fiecare se plictiseste la altceva, nimic nu e batut in cuie…
    iar dk prin ‘conflict facil & transparent’ te referi la lucruri recognoscibile din viata, prin care multi dintre noi trecem, atunci da, asa e: dc ar tbui un autor care se vrea realist sa ‘inventeze’ ceva care sa contrazica viata?? i don’t get it

    mie complexitatile & subtilitatile mi s-a parut k erau fix cit tbuia :)

    ps ce era ‘psihanalitic’?

  • voroncas

    @als:
    cine a zis sa mergem pana la “a contrazice viata”? oricum, tocmai pe asta mizeaza filmul, pe identificarea – tot facila, sentimentaloida – a privitorului cu ‘drama’, insa o drama ilustrata la nivelul emisiunilor pentru femei frustrate.

    cel putin implicit psihanalitica e ‘redimensionarea’ conflictului la final, cand izbucneste felicia in monologul ala si-ti da senzatia ca asaza personajele intr-o noua retea psihologica – mama-tata & relatiile de putere etc.

    se poate vorbi si ‘lucid’ despre film, oricat de mult mi-ar fi displacut, insa dincolo de asta intervin si afinitatile.

  • als

    eh, daca scriai, de la-nceput, ‘mi-a displacut (profund/rau de tot) acest film’, ar fi fost mai rezonabil (& mai ‘lucid’ ;) ) decit ‘felicia e doar un film prost’

    pt k eu crek a considera ceva ‘bun’ sau ‘prost’ presupune o stare aproape zen, de decantare a oricarei emotivitati (bune sau rele) anterioare & de diagnosticare (neutra) a valorii respective…
    mie mi se pare k ai ‘urit’ filmul asta – din motive care-mi scapa & care nici nu ma intereseaza; dar (k sa ma repet) un diagnostic la cald e un diagnostic gresit ;)

  • voroncas

    nu cred ca se poate sustine infailibilitatea vreunui verdict in privinta manifestarilor artistice – de orice fel -, unde operatia critica functioneaza cu necesitate ca o negociere intre argumentul ‘rational’, ‘stiintific’ (atat cat se poate), profesionist etc. si subiectivitate, afinitate, intuitie etc.

    a spune, deci, “x e un film prost/o carte proasta” inseamna implicit “x e un film prost/o carte proasta pentru mine”. chiar si asa-zisele argumente lucide si rezonabile sunt folosite in mod… interesat, orientat. cine le manevreaza “in sine”?

    un diagnostic la cald e un fapt autentic, ireductibil, care marcheaza o stare esentiala: a-ti placea sau nu ceva. ce urmeaza, reflectie & analiza, e constructie constienta si aduce, eventual, (si) intelegerea, dar nu neaparat si placerea (cel mult, poate, doar retrospectiva).

    oricum, exercitiul critic il poti face chiar in timpul vizionarii unui film, nu e nevoie de cine stie ce decantare & rumegare dupa, mai ales cand e vorba de un film facil ca felicia (ca sa revin). e ca “relectura” la nabokov pana la urma.

  • als

    i beg to differ: sint filme care pot spune k ‘nu mi-au placut’ (= nu sint pe gustul meu), dar pe care le consider importante/valoroase/etc. afinitatile sint ULTIMUL lucru de care tbuie sa se tina seama atunci cind dai un verdict – e k una din ‘legile’ lui nabokov (k tot l-ai invocat), in ‘cursurile de literatura’, care zice k a te identifica cu vreunul dintre personajele unui roman/povestire is a total no-no :)

    revenind la ‘felicia’: nu, nu mi se pare un film ‘facil’ – dimpotriva; mi se pare k 1 analizeaza cu f multa finete relatiile inter-familiale, 2 este focalizat subtil, aproape microscopic, pe ‘interstitiile’ micro-semantice ale acestor relatii (pe gesturi, semitonuri, taceri, priviri etc), 3 este slow-moving, ceea ce-l face – pe de o parte – adevarat (viata nu se desfasoara in ritm de videoclip, montajul accelerat e (tot) o conventie a unui ANUMIT tip de cinema etc) & – pe de alta parte – dificil pt un spectator obisnuit cu hollywood fare…
    si – ce e mai important – spune o poveste credibila

  • voroncas

    identificarea e primul nivel de perceptie artistica (fie ca vorbim de film sau literatura), cel mai la indemana act, dar care trebuie, intr-adevar, depasit.
    or, cum ti se pare ca invita felicia la trecerea asta spre un alt nivel de interpretare? cum ziceam, dincolo de realismul asta al anodinului si al ordinarului si al intamplatorului – fix cum e si viata insasi; da, si? – nu e nimic, dar ne place sa supraevaluam un film tocmai de dragul de a gasi totusi ceva, un “mesaj”. eh, “transcendenta goala”, vorba aia.

    filmul “in timp real”, ca sa zic asa, nu e o certitudine a calitatii lui si, cu atat mai putin, a apartenentei la “arta”. fireste, vrei sa vezi “viata” (asa cum e), plus inca ceva – care inseamna stil, intentie, atitudine regizorala, perspectiva etc. altfel, vorbim de un simplu mimetism accesibil (deci pentru care nu trebuie sa depui vreun efort de proiectie, dedublare sau mai stiu eu ce) si totodata inchis in el insusi.

    revin la comparatia cu “cea mai fericita fata din lume” – un film mai putin “subtil”, daca vrei, dar mai bine facut, mai convingator, cu vână in el (ironie, absurd, parodie etc.).

    am inteles “ideea” si constructia in felicia (probabil ca s-au saturat multi de aceleasi teme obsesive cu parinti-copii, mostenire ostentativ comunista etc.), dar realizarea propriu-zisa este jenanta, slaba, dezlanata, iar din cauza asta nici macar n-am putut sa ma “identific”, desi am recunoscut, desigur, cliseele, tensiunile tipic familiale etc.

    altfel, cred ca de cativa ani s-a dezvoltat un soi de snobism in jurul minimalismului astuia cinematografic romanesc. aici nu prea mai functioneaza formula “less is more”.

    p.s. in contrast cu toate filmele astea triste si prafuite ale ‘ultimului val’ – whatever that may be -, mi se reconfirma gustul pentru un regizor ca greenaway, care da pe-afara de atata arta & artificios & teatralitate ostentativa & hedonisme & alte placeri sofisticate.
    sau jarmusch.

    in fine, povestea-i lunga :)

  • als

    oh, doamne, sper k nu mai sintem in faza in care cautam in arta nu’sh ce ‘transcendente’! ceea ce ofera ‘felicia’ este un stil, o viziune, o meticulozitate a observatiei & o densitate a vietii – pe scurt, arta. arta aceasta este cu atit mai pretioasa cu cit este mai discreta: nu-ti baga in oki ‘simboluri’, nu-ti propune ‘transcendente’, nu vrea ‘sa salveze lumea’… dar CE vrea – ai putea sa te intrebi? (pe buna dreptate!) ‘felie de viata’? nu, mersi, zici tu; dar, pt mine, aceasta ‘felie de viata’ (perfect decupata) este la fel de adevarata, de ‘stilata’ & de polemica, la o adica, pe cit e ‘madame bovary’. (nu le compar k valoare, ci k metoda.) cadrul just inlocuieste cuvintul just.

    dar, din pacate, ‘lumea nu vrea realism’…

    ps cit dspr ‘cea mai fericita fata…’ – sa fim seriosi! e SUB ‘felicia’ din toate pdv-urile – in primul rind pt k nu e decit un scurt-metraj expandat (inutil); acolo, durata e balast, e un moft… la ‘felicia’, in skimb, lucrurile se-ntimpla IN durata!

  • mesmeea cuttita

    nu prea aveam chef de filme romanesti (sunt cam satula, am obosit), iar la Tiff am vazut doar filme straine (selectia e tot mai buna cu fiecare an care trece, spre lauda tiffologilor), dar acum (dupa diablogul de aici) o sa fac efortul sa vad felicia si aurora si ce va mai sari iepureste in cale!

  • voroncas

    @mesmeea cuttita:
    eu n-am obosit, in schimb, sa-mi fac mari sperante inainte cate unui nou film romanesc. :)
    macar felicia e un film discutabil, se pare, inainte de toate. va astept cu impresii.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 504 other followers